📢 转载信息
原文作者：Nathan Smith
我们能否修复互联网？三大巨头献策，从政府监管到用户自救的终极方案对决
从令人上瘾的算法到剥削性的应用，从数据挖掘到虚假信息，今天的互联网可以说是一个充满风险的“危险地带”。三位重量级人物——“网络中立性”思想的智囊、一名前Meta高管，以及万维网的发明者——各自提出了激进的修复方案。但这些“光环人物”是解决问题的对的人选吗？尽管他们都展现了决心，有时甚至富有创造力，但他们提出的解决方案却暴露出各自的局限性。
蒂姆·吴 (Tim Wu)
在《抽取时代：科技平台如何征服经济并威胁我们未来的繁荣》一书中，蒂姆·吴（Tim Wu）认为，少数平台公司拥有过于集中的权力，必须予以拆分。吴是哥伦比亚大学的著名教授，他普及了“自由互联网要求所有在线流量平等对待”的原则。他相信，现有的法律机制，尤其是反垄断法，是实现这一目标（拆分平台）的最佳途径。
吴将经济理论与近期的数字历史相结合，揭示了平台是如何从“给予用户”转变为“从用户身上抽取”的。他认为，我们未能充分理解它们的力量，反而助长了它们的膨胀，并在此过程中挤走了竞争对手。他主张，便利性是平台最常用来“困住”用户的一种手段。“对避免不必要的痛苦和不便的人类渴望，”他写道，“可能是‘最强大的力量’。”
他引用了谷歌和苹果的“生态系统”作为例子，展示了用户如何因这些服务的“全方位无缝性”而变得依赖它们。对吴来说，这本身并非坏事。使用亚马逊进行娱乐、在线购物或日常组织所带来的便利性带来了显而易见的益处。但是，当亚马逊、苹果和Alphabet等巨头以便利性为筹码赢得了大量用户，并且从未给竞争对手留下一丝喘息的机会时，结果就是必须重新审视的“行业主导地位”。
吴所倡导的措施——也是最实用的措施，因为它们借鉴了现有的法律框架和经济政策——包括联邦反垄断法、限制公司向消费者收取的服务费用的“公用事业上限”，以及禁止公司在某些行业运营的“业务线”限制。
哥伦比亚大学的蒂姆·吴揭示了平台如何从“给予用户”转变为“从用户身上抽取”。他认为，我们对它们权力的忽视反而助长了它们的壮大。
吴辩称，反垄断条款和反托拉斯法是我们军械库中有效的武器，并指出它们过去曾成功地应用于科技公司。他引用了两个著名的案例：一是20世纪60年代美国政府对IBM提起的反垄断诉讼，该诉讼帮助催生了计算机软件市场的竞争，使苹果和微软等公司得以崛起；二是1982年将电话巨头AT&T拆分为几家较小公司的案件。在这两个案例中，公众都受益于硬件、软件和其他服务的解耦，从而带来了技术市场更多的竞争和选择。
但是，过去的表现能预示未来的结果吗？目前尚不清楚这些法律在平台时代是否仍然有效。2025年针对谷歌的反垄断案——其中法官裁定谷歌无需按美国司法部提议剥离其Chrome浏览器——揭示了通过法律寻求技术拆分的局限性。2001年针对微软的反垄断案同样未能将该公司与其网络浏览器分离，且基本保持了该集团的完整性。吴在主张当前的反垄断行动时，明显没有提及微软一案。
尼克·克莱格（Nick Clegg），直到最近还是Meta的全球事务总裁兼英国前副首相，提出了与吴截然不同的观点：试图拆分最大的科技公司是错误的，并且会损害互联网用户的体验。在《如何拯救互联网：AI时代和政治冲突中的全球连接威胁》（How to Save the Internet: The Threat to Global Connection in the Age of AI and Political Conflict）一书中，克莱格承认了科技巨头对网络的垄断地位。但他认为，惩罚性的法律措施（如反垄断法）是徒劳的，可以通过监管来避免，例如制定关于社交媒体可以发布和不能发布哪些内容的规则。（值得注意的是，Meta自身也面临着一项反垄断调查，涉及其收购Instagram和WhatsApp是否被允许。）
尼克·克莱格 (Nick Clegg)
克莱格还认为硅谷应该主动进行自我改革。他主张，鼓励社交媒体网络“公开账目”并与用户分享决策权，比将法律诉讼作为首选方案更有可能恢复某种平衡。
但对于一位曾与马克·扎克伯格密切合作的前Meta高管兼政治家来说，如果他在任职期间未能推动社交媒体网站发生此类变革，那么人们可能会对他抱有疑虑。更让人怀疑的是克莱格书中选择性的历史叙述，他简要承认了一些丑闻（如2016年剑桥分析从Facebook用户那里进行数据收集的事件），却避而不谈其他相关的事件。例如，克莱格对当今全球互联网的“分裂”现状表示遗憾，却未能承认Facebook自身在造成这种分裂中的作用。
克莱格认为，通过反垄断法拆分大型科技公司会阻碍创新，他声称这种想法“完全忽略了用户从大型网络效应中获得的益处”。他写道，用户之所以坚持使用这些庞大的渠道，是因为他们可以在那里找到“他们所寻找的大部分东西”，比如社交媒体上的朋友和内容，或者亚马逊和eBay上的廉价消费品。
吴可能会同意这一点，但他会反对克莱格关于维持现状对用户有利的说法。克莱格坚持认为，“传统的反垄断法逻辑行不通”。相反，他相信不那么激进的监管可以帮助大型科技公司变得不那么危险，同时确保更好的用户体验。
克莱格亲身经历了监管的双方：他曾在戴维·卡梅伦（David Cameron）政府中参与制定科技公司的国家法律，之后加入了Meta，帮助公司应对这些国家层面的义务。他抱怨硅谷在试图遵守全球各地不同规则时所面临的麻烦和复杂性，这些规则有些由“美国联邦机构”制定，有些则由“印度民族主义者”制定。
但考虑到这些公司所拥有的资源，它们难道不能很好地应对吗？鉴于Meta自身曾干预过互联网接入问题（例如在印度，其电信监管机构最终因违反网络中立性规则而阻止了其Free Basics互联网服务），克莱格的抱怨显得有些站不住脚。他认为，真正的重点不应是任何新的国家特定法律，而应是一项“保护签署国之间数据自由流动”的全球“条约”。
前Meta高管尼克·克莱格所倡导的（毫不奇怪）不是拆分大型科技公司，而是推动其实现“彻底的透明化”。
克莱格认为，这些国家特定的技术义务——最近的一项是澳大利亚禁止16岁以下人士使用社交媒体——通常反映了对技术影响的误解，而这种影响往往伴随着焦虑。他说，这些法律已被证明无效，并且往往会毒化公众对社交网络的理解。他这段论点有一定道理，但对于那些目睹了技术所能造成的伤害的人来说，读一本前Facebook高管淡化“技术决定论”（即技术决定人们做或想什么）的书，恐怕难以让人感到慰藉。
无论如何，克莱格对社交网络的辩护可能无法获得用户本人的青睐。他强调了个人责任的必要性，认为Meta从未打算让用户无休止地停留在Facebook或Instagram上：“你在单次会话中花多长时间并不重要，重要的是让你一次又一次地回来。”他声称，社交媒体公司希望为你提供“对你有意义”的内容，而不是“仅仅给你一个短暂的多巴胺激增”。这一切听起来都充其量是虚伪的。
克莱格所倡导的（毫不奇怪）不是拆分大型科技公司，而是推动其实现“彻底的透明化”，无论是在其内部还是，必要时，在联邦立法者的帮助下。他还希望平台能让用户更多地参与其治理流程（例如，通过使用Facebook的社区论坛模式来帮助改进应用和产品）。最后，克莱格还希望大型科技公司能让用户对其数据以及像Meta这样的公司如何使用这些数据拥有更有意义的控制权。
在这方面，克莱格与万维网发明者蒂姆·伯纳斯-李（Tim Berners-Lee）达成了共识，后者的改革提议推进了一种技术上非常具体的愿景来实现这一目标。在回忆录/宣言《这是为每一个人：万维网未完成的故事》（This Is for Everyone: The Unfinished Story of the World Wide Web）中，伯纳斯-李承认，他最初的愿景——一个他希望保持开源、协作和完全去中心化的技术——与我们今天所知的网络相去甚远。
蒂姆·伯纳斯-李 (Tim Berners-Lee)
如果他的初始项目还有任何现存的体现，他说，那就是维基百科，它仍然是“也许是我希望网络成为什么的最美好的单一例证”。他为将权力从硅谷平台转移到用户手中所提出的最佳想法是给予用户更多的数据控制权。他大力推广一种他曾帮助开发的全方位数据“数据舱”（pod），称为“Solid”（“社交链接数据”的缩写）。
该系统（最初在麻省理工学院开发）将提供一个中心站点，人们可以在其中管理从信用卡信息到健康记录再到社交媒体评论历史等数据。“不用让所有这些东西都分散存储在网络上的不同提供商那里，你将能够将你的整个数字信息轨迹存储在单一的私人存储库中，”伯纳斯-李写道。
在数据挖掘普遍存在、数据泄露事件频发的时代，Solid产品看起来像是一种“灵丹妙药”。赋予用户更大的控制权并让他们能够看到“关于他们正在生成哪些数据”确实是一个诱人的前景。
但是，有些人可能担心将他们机密的健康记录与来自个人设备（如智能手表的心率信息）的数据合并。无论伯纳斯-李承诺给予用户多少控制权和去中心化，最近的数据丑闻（例如经期追踪应用滥用客户数据的案例）可能会萦绕人们心头。
伯纳斯-李认为，将用户数据集中在Solid这样的产品中可以为人们节省时间，并改善互联网上的日常生活。“一个来到地球的外星人会觉得很奇怪，我不得不一次又一次地把同样的信息告诉我的手机，”他对使用不同航空公司App的体验感到不满。
有了Solid，从疫苗接种记录到信用卡交易，所有信息都可以保存在这个数字保险库中，并接入不同的应用。伯纳斯-李认为，人工智能也可以帮助人们更充分地利用这些数据——例如，将膳食计划与购物账单联系起来。不过，尽管他对人工智能和Solid如何协调以改善用户生活持乐观态度，但他对于如何确保聊天机器人能够敏感和安全地管理这些个人数据则含糊其辞。
伯纳斯-李通常反对对网络进行监管（只有在涉及青少年和社交媒体算法时，他才认为有真正的必要性）。他相信互联网用户控制自己数据的个人权利；他坚信像Solid这样的产品可以使网络从目前“剥削性”和“提取式”的方向“纠正航向”。
在三位作者的改革方案中，吴的方案是目前显示出一定成效的。谷歌等公司已被迫通过数据共享为竞争对手提供一定的优势，并且它们的系统在新产品和新技术中的使用受到了限制。但在当前的美国政治环境下，反垄断法还能否继续针对大型科技公司得到执行呢？
克莱格可能在一件事上会得逞：限制新的国家特定法律。唐纳德·特朗普总统已确认，他将利用关税惩罚那些通过自己的国家法律针对美国科技公司的国家。考虑到特朗普政府的立场，美国不太可能出台更多联邦互联网立法。事实上，社交网络似乎变得更加大胆了（例如，特朗普当选后，Meta就解雇了事实核查员并放松了内容审核规则）。此外，自1996年以来，美国就未通过任何重大的联邦互联网立法。
如果通过法庭运用反垄断法不可行，那么克莱格推动美国主导的综合协议——设定关于数据和可接受人权标准的共识规则——可能是实现一些更即时改进的唯一途径。
归根结底，互联网的弊病不太可能有一个单一的解决方案。但三位作者都同意的观点——即增强用户控制权、提高数据隐私性以及加强对硅谷的问责制——无疑是我们都应该为之奋斗的目标。
Nathan Smith 是一位作家，他的作品曾发表在《华盛顿邮报》、《经济学人》和《洛杉矶时报》上。
🚀 想要体验更好更全面的AI调用？
欢迎使用青云聚合API，约为官网价格的十分之一，支持300+全球最新模型，以及全球各种生图生视频模型，无需翻墙高速稳定，小白也可以简单操作。
青云聚合API官网https://api.qingyuntop.top
支持全球最新300+模型：https://api.qingyuntop.top/pricing
详细的调用教程及文档：https://api.qingyuntop.top/about
评论区