《怪诞谷》：五角大楼对阵“觉醒”的Anthropic、能动性与模仿性之争，以及特朗普与国情咨文

Zoë Schiffer: 好的。我觉得我们今天必须从Anthropic与五角大楼之间日益升级的争端开始——这每天、每小时都在升级——以及这说明了政府如何与科技公司互动。所以为了铺垫一下，Anthropic去年夏天与国防部（DOD）达成了一份价值高达2亿美元的合同。

Brian Barrett: 我们现在叫它战争部（Department of War）吗？不。

Brian Barrett: 我们称之为国防部，因为根据行政命令，“战争部”是一个次要名称。

Leah Feiger: 并且改名需要国会通过。这里面有很多学问。所以不，我们都同意叫它DOD。我喜欢叫它DOD。

Zoë Schiffer: 太好了。在被名字完全带偏之前——Anthropic赢得了这份合同，但从那时起，情况变得相当紧张，因为基本上这两派在如何使用人工智能技术方面有着截然不同的看法。Anthropic对其技术的部署有非常严格的限制。例如，它不能用于国内监视或全自动武器。

Leah Feiger: 全自动武器这件事真的很让我在意。Anthropic在这里说的不是什么“觉醒的”左翼怪论。它是在说机器不能完全按下按钮，对吧？

Zoë Schiffer: 对。

Leah Feiger: 它们不能单独杀人。它们必须在人的帮助下才能做到。这听起来很合理。

Zoë Schiffer: 对。这是五角大楼某些成员，主要是国防部长Pete Hegseth不认同的立场。他本周早些时候会见了Anthropic的首席执行官Dario Amodei，他基本上给了Dario一个最后通牒。该公司必须在周五之前遵守五角大楼的要求，基本上是说人工智能可以被DOD以任何想要的方式使用，不受限制，否则DOD可能会取消他们的合同。

Brian Barrett: Zoë，让我着迷的一点是，除了DOD威胁要动用国家权力来迫使Anthropic交出其AI以随心所欲地使用之外，DOD在这里还有其他选择。他们与xAI有合同，他们与所有主要参与者合作，其他公司没有这些限制。那么，为什么对Anthropic必须能够做到这一点如此重要呢？他们不能用Grok吗？

Zoë Schiffer: 他们已经与xAI达成了协议。我的感觉是，Brian和Leah，我对你们的想法很好奇，这有点像作秀。我认为他们正试图表明，那些想要获得大额军事合同或任何政府大合同时的公司，不允许将他们的公司价值观写入这些合同中。基本上，如果你想要这笔钱，你就必须不惜一切代价去赢。

Brian Barrett: Zoë，我想回到我之前提到的，就展示姿态和展示权力而言，他们建议可能会援引《国防生产法》（Defense Production Act），这通常是在战争时期才会做的事情。比如，‘我们需要更多悍马车的轮胎，我们要去固特异，让他们为我们生产更多轮胎。’我们在新冠疫情期间看到了《国防生产法》被援引来要求人们生产口罩。它通常与实体商品挂钩。它通常与紧急状态挂钩。而现在的情况是，‘我们想玩你的闪亮玩具，但你不让我们玩’，这在我看来，似乎是对该法律的过分使用。

Zoë Schiffer: 是的。我必须说，这并不完全清楚Anthropic是否处于一个糟糕的境地，纯粹是因为该公司此刻正在通过其品牌进行差异化，而不是真正因为其技术。它的品牌有点像自命不凡，比一些竞争对手更注重价值观。所以，虽然这涉及到一大笔钱，而且我认为Anthropic想要成为政府承包商，但这确实巩固了该公司的愿景，即‘我们是不同的，我们更好，我们愿意表明立场’，而像Sam Altman可能就不会这样做。

Leah Feiger: 你说的恰恰切中了Hegseth部长在宣布与xAI合作时所说的话。你们必须听听这个。

Pete Hegseth, 档案音频: 我们将仅根据以下标准来评判人工智能模型——事实准确、与任务相关，且没有限制合法军事应用的意识形态约束。战争部的AI不会是‘觉醒的’（woke）。它会为我们工作。

Zoë Schiffer: 对。对对对。这让人想起了去年推出的那种“觉醒AI”行政命令。我与很多人交谈，问他们：政府是否就此事与你们沟通过？他们是否要求你们改变某些事情？至少根据我交谈的消息来源，答案是响亮的‘没有’，这让我明白了一件事。那是做样子。那是为了表明立场。它不一定是为了真正改变这些公司正在构建的产品。

Brian Barrett: 我试着找一个类比，如果这不是代码行和实体产品的话。我觉得这就像去找iRobot公司说，‘看，我们需要你的Roomba能够爆炸。我们需要爆炸式Roomba。我们需要把它们部署到克里姆林宫。’在我看来，这差不多就是这种越权程度。

Leah Feiger: 不，这是狂野的越权。很明显，新闻似乎每隔一小时就会有更新——这个人说了这个，Amodei说了那个。我不知道。这真的感觉会走向一个临界点。到目前为止，我们还没有真正看到——如果我错了，Zoë，这是你的领域，请纠正我——我们还没有看到任何科技公司以任何有意义的方式直面特朗普政府。

Zoë Schiffer: 我的意思是，是的，它们通常更容易顺从。我认为，如果Anthropic现在屈服，对公司来说将是完全灾难性的。我认为把自己定位为好的AI公司的问题在于，一旦你动摇，一旦他们说他们将试图在中东筹集资金[可能接受海湾国家的资金](https://www.wired.com/story/anthropic-dario-amodei-gulf-state-leaked-memo/)，人们会非常快地称你为伪君子。当然，我在OpenAI的消息人士正虎视眈眈，准备就绪，因为他们非常讨厌Dario和其他Anthropic高管基本上声称他们比OpenAI更好，因为他们愿意有价值观，而OpenAI和其他一些公司则没有。所以，我将非常好奇事态将如何发展，但在我看来，Anthropic只有一种方式可以应对。

Brian Barrett: 我想分享一个有趣的时间点的小细节，与这一切有点相关。我只想指出，周三有报道称，伦敦国王学院的研究员Kenneth Payne对GPT-5.2、Claude Sonnet 4和Gemini 3 Flash进行了战争博弈模拟。他运行了一堆模拟，我记得总共有几百次，他们有95%的时间选择使用核武器。

Zoë Schiffer: 不会吧。

Brian Barrett: 他们对核武器爱不释手，所以。

Zoë Schiffer: 哦，天哪。

Leah Feiger: 难以置信。

Brian Barrett: 这不是说在现实世界中会发生这种情况，但在‘不使用核武器是否‘觉醒’’的问题上，我们很快就会知道。那是觉醒AI吗？

Leah Feiger: 那是Brian Barrett的新书的标题，将在2027年秋季上市——

Brian Barrett: 没错。

Leah Feiger: —2027年秋季上市。

Zoë Schiffer: 是的。我会读，会点击。

Leah Feiger: 我的意思是，好吧，但跟我把这件事推演一秒钟。作为一个没有花太多时间接触AI模型的人，但这件事对我来说是有道理的，我看到的一切，以及像‘让这个更好’、‘实际添加这个’的输入。当然，最终场景是，‘你知道吗？我们要选择最好的选项。就是核武器。这将彻底结束一切，然后我们就不用再被要求做事情了。’这真的有道理吗？向我解释一下我们怎么会走到这一步。

Zoë Schiffer: 是的，我认为这就是“对齐”（alignment）应该防止的。对齐的整个理念是，你应该将AI模型塑造成符合人类价值观，而不是仅仅有利于AI本身。但我认为对齐本身已经变得有点像‘觉醒’的代名词，而且公司一直在努力实施他们能应付的最低限度的保护措施，因为坦率地说，不这样做在政治上是有毒的。

Brian Barrett: 当你说与人类价值观对齐时，问题是‘谁的价值观’，对吧？这是一个很大的范围。所以，回到这一点，五角大楼说，不，对齐是与国防部对齐的。

Zoë Schiffer: 对。我对你们有一个问题，我只是想问一下，然后我再展开。

Brian Barrett: 问吧。

Zoë Schiffer: 你认为你是能动性的还是模仿性的？

Brian Barrett: 算了。别问了。收回去。

Zoë Schiffer: 是因为你是模仿性的吗？

Brian Barrett: 在我承诺之前，你能解释一下那是什么意思吗？

Zoë Schiffer: 好的，硅谷已经痴迷于能动性（agentic）的概念，并雇佣能动性强的人，这与你可能想象的模仿性（mimetic）形成对比。所以，能动性强的人是行动导向的。他们是那种会做事的人。他们有内在的驱动力。他们只是让事情发生。他们不太会怀疑自己或这个过程。相比之下，模仿性强的人——我想我们都同意我属于这一类——他们是犹豫不决的。他们权衡利弊，在采取行动之前会先看看别人怎么做。这些问题在AI实验室的面试中经常被提及。人们试图测试：我们是在招聘一个能动性强的人吗？我们是在招聘一个模仿性强的人吗？我认为这种想法是，在一个AI代理人接管了经济的绝大部分的未来世界里，他们会做很多工作，就像能动性强的人会成功，而模仿性强的人就完蛋了。

Leah Feiger: 这感觉就像是硅谷描述现有事物的另一种方式。就像你说的，‘你是踢球者还是投球者？’这些对话从我们还是婴儿时起就在操场上发生了。当然，硅谷拿出了一个基本上是大学BuzzFeed性格测试的东西，加上了几个额外的有趣关键词，然后说，‘我们发现了一种对人们进行评级的新方法。’

Brian Barrett: 我认为拥抱这一点的人——这样说公平吗——都认为自己是能动性的，对吧？

Leah Feiger: 毫无疑问。

Zoë Schiffer: 哦，当然。但好吧。有趣的是这一点。我的意思是，这个概念之所以在硅谷占据主导地位——我们的优秀AI撰稿人之一Maxwell Zeff本周也在写这个——但上周Sam Chris在《Harper's》上发表了一篇文章，我认为这篇文章病毒式传播了，它触及了这个想法，基本上选择了三个人，其中几个人真正体现了能动性倾向，并对他们进行了侧写，谈论了我们据说正在进入的这个新世界。我的困惑在于，除了我觉得媒体人倾向于过度关注像Slate Star Codex和Cluely创始人的观点，而普通科技人士根本不知道你在说什么。这些人完全无关紧要，但我感觉你只是在说我们喜欢能把事情办成的人，我说，‘是啊，我们不都想雇佣能把事情办成的人吗？’我有点困惑——

Leah Feiger: Zoë，你是一个自我驱动者吗？

Zoë Schiffer: 对。

Leah Feiger: 这就是它的本质。呸，老天。

Brian Barrett: 我还想说，这并不是硅谷第一次被‘将人们分成类别’的想法所俘虏。谁能忘记2022年初，当时每个人要么是wordcel（文字笨蛋），要么是shape rotator（形状旋转者）？有人还记得吗？只有我一个人吗？

Zoë Schiffer: 我感觉你是在编造这些词来测试我是否会同意你。我真的不知道你在说什么。

Brian Barrett: 这正是wordcel会说的话。

Zoë Schiffer: 哦不，我是模仿性的。

Brian Barrett: 抱歉。

Zoë Schiffer: 也是一个wordcel。

Brian Barrett: 是的。嗯，它们是非常相似的概念，以类似的方式分解问题。Wordcels是——我可能记不准确，那已经是很久以前的事了——但正如这个名字所暗示的，是更倾向于语言驱动和通过语言交流的人，而shape rotators，哇。他们是行动导向的，可能可以——

Zoë Schiffer: 这些词是从哪里来的？

Brian Barrett: 我不知道。我认为wordcel可能带有贬义，因为它可能建立在incel的基础上，但我并不——我是在临时编造的，我不记得它确切的来源，但即使是Sam Altman当年也在推特上谈论wordcels和shape rotators。

Zoë Schiffer: 嗯，正如《哈珀斯》杂志的文章所暗示的那样，Sam Altman有点长期沉迷于网络。他有一整节内容讲到一位X（推特）喷子在攻击人们，嘲笑他们，让他们给他买东西。Sam Altman通过真的给这个家伙买了一台游戏笔记本电脑并寄给他，使这个趋势主流化。然后所有其他著名的科技人士都觉得他们也需要给这个随机的家伙买东西。它就变成了一种趋势。

Leah Feiger: 我讨厌这现在成为一个文化热点话题。人们划分群体的方式——这只是又多了一种方式。又多了一种方式。

Zoë Schiffer: 是的。每当人们对他们个人简介中的牛津逗号非常热衷时，他们就会说，‘我支持牛津逗号。’什么？谁在乎呢？

Brian Barrett: 哦，所以你是错的。

Zoë Schiffer: 不，不。我的意思是，我确实喜欢它，但我只是觉得把你的个人品牌与牛津逗号对齐。好吧。我不知道。

Brian Barrett: 哇。

Leah Feiger: 她讨厌牛津逗号。她也是模仿性的。

Brian Barrett: 她是个wordcel。

Leah Feiger: 而且她还是个——

Zoë Schiffer: 抱歉，伙计们。

Brian Barrett: 她是个模仿性的wordcel。

Leah Feiger: 好的。我认为我们需要转向本周发生的另一个主要新闻：特朗普总统周二晚间发表的国情咨文。

Donald Trump, 档案音频: 国会议员们，我的美国同胞们，我们的国家回来了——比以往任何时候都更庞大、更好、更富有、更强大。

Leah Feiger: 这是有史以来最长的国情咨文，持续了将近两个小时，它完全符合预期。特朗普吹嘘他执政的表现。他加大了在移民问题上的立场。他说美国的经济正在蓬勃发展。显然没有谈论他目前非常低的批准率，但他花了大量时间来庆祝共和党的议程。他请来了美国冰球队的成员，庆祝他们的胜利。他谈到了移民以及这对于中期选举有多么重要。他猛烈抨击了最高法院以及他们拒绝他非常想要的关税的裁决。说实话，伙计们，太无聊了。我非常无聊。你们的反应是什么？你们看了吗？你们只是看了第二天的报道吗？告诉我你们的想法。

Brian Barrett: 我不仅看了，我还让我的孩子们看了。

Leah Feiger: 哦，那太不友好了。

Zoë Schiffer: 我的天哪。

Brian Barrett: 是的，至少，嗯，他们看了前一个小时左右，这已经很长了，然后我们换成了看一集旧的《布偶秀》（The Muppet Show）作为开胃菜的清洁剂。

Leah Feiger: 不错。

Brian Barrett: 是的。我想他们从《布偶秀》中学到的比从国情咨文中得到的更多。除此之外，你提到他宣扬共和党的论调。我更惊讶于他对民主党人和任何他不喜欢的人的评论有多么恶毒、多么刻薄。这比我们很长时间以来在这个讲台上看到的更具攻击性。这并不奇怪，现在也已经很无聊了，但我认为通过一个没有像我们一样经常看唐纳德·特朗普的孩子的眼睛来看，他们可能对我们总统的表现方式感到非常震惊。

Leah Feiger: 那是百分之百的公平。当我说是无聊的时候，我是从我们每天都在看他在Truth Social上发帖的角度来看的。这基本上是老调重弹，所以也许我能说的最赞美的话是，虽然其中一些部分只是漫长地延续，而且有点语无伦次，但他非常坚持他整个任期、过去一个月一直在说的论调。没有什么令人震惊的。他没有提及太多他将要……的明确立法……但我们真的认为他会那样做吗？我更感兴趣的是他承诺的一些前瞻性内容。同样，很少，但有几件事我们可以关注：首先，他说副总统JD Vance将负责欺诈调查。这对你们来说是新的吗？你们对此有何感受？

Zoë Schiffer: 这显然不是我的领域，但我立刻的反应是：这就是你给一个你讨厌的人安排的工作。这感觉就像……我是错的吗？我只是觉得——

Brian Barrett: 特朗普政府是否也解雇了，或者没有重新雇佣那些辞职的人？对吧？他们有一批真正负责发现和起诉欺诈行为的人已经不在那里了，对吧？所以他说‘哦，好吧，JD会做这件事’，这简直是个笑话般的后备计划。在实践中，是的，这不会有任何进展，只会带来一堆在X上的帖子。

Leah Feiger: 哦，是的。但总而言之，没有太多新信息。我听完后不会觉得‘啊，太好了。我知道我们什么时候要和伊朗开战的日子’。所以他说的都是我们认为他会说的论调。我认为，如果有什么不同的话，这可能表明，尽管这个政府的许多不同部分看起来很混乱，但它是有重点的。

Zoë Schiffer: 我能问一下吗？感觉他们有点在尝试重塑品牌。我不确定这是否仅仅因为他们作为反建制派取得了巨大的成功，而现在他们成为了建制派。我知道这是一个被过度讨论的话题，但感觉就像尼基·米娜（Nicki Minaj）获得了特朗普卡片并出现在白宫，以及所有这些，我们看到了这些尝试来说明，‘不，不，不。我们仍然很酷。我们仍然很有趣’，就像在这个时刻对MAGA进行一点重新包装一样。

Leah Feiger: 如果你看看许多不同的民意调查数据等等，这个重塑品牌在当前时刻并不顺利，但他们似乎在以不同的方式推动它。Brian，你觉得呢？

Brian Barrett: 我不知道。这个观点是成立的，但对我来说，重塑品牌暗示着这些文化基石，比如美国男子冰球队，其他方面，难道本来就不是MAGA了吗？我的意思是？

Leah Feiger: 那么是再振奋（reinvigoration）？

Brian Barrett: 也许吧。

Leah Feiger: 也许这个词不是重塑品牌，但感觉他们正在谈论一些与‘特朗普现在有多恨移民’无关的事情。

Brian Barrett: 是的。

Leah Feiger: 当他们不谈论——当MAGA不谈论任何一个不每天读新闻的人能够产生共鸣的事情时，那里有一个很长的篇幅。

Brian Barrett: 我觉得这是公平的。是的。我认为这更多是他们正在突出他们拥有的文化影响力的角落。通过Ellison帝国、通过收购TikTok、通过派拉蒙对华纳兄弟的潜在收购，存在一种更广泛的文化捕获努力。所以有很多‘我们是酷的’，而我们都知道，你能做的最酷的事情就是坚持向所有人证明你有多酷。这就是我度过高中的方式。

伙计们，在休息之前，有一件对我来说非常重要的事情是WIRED本周报道的。这是某种……