📢 转载信息
原文链接：https://www.freecodecamp.org/news/common-pitfalls-to-avoid-when-analyzing-and-modeling-data/
原文作者：Oyedele Tioluwani
无论您是分析师、工程师、科学家还是决策者，在处理数据的任何层面，都会面临一系列挑战。即使是经验丰富的团队，也可能遇到一些悄无声息影响工作质量的问题。一个标记错误、定义模糊或未被察觉的数据泄露，都可能导致在关键时刻结果无法成立。
可靠的分析取决于数据在整个过程中如何被处理。从收集和准备到建模和解释，每一步都存在风险。许多最持久的问题并非源于技术上的差距，而是源于检查的缺失或未被言明的假设。
本指南重点介绍数据分析中最常见的陷阱，并指出它们容易出现在哪里。在此过程中，我们将涵盖：
-
导致早期问题的有偏见或不明确的输入
-
扭曲模型性能的验证错误
-
导致得出错误结论的结果误读
-
减慢团队速度或造成混乱的工作流程差距
-
您可以采取的捕获和纠正这些问题的实用步骤
目录速览
数据收集陷阱：问题的起点
许多数据问题在任何建模发生之前就开始了。数据收集的方式决定了您的分析能揭示什么。一旦输入存在偏差或不一致，即使是扎实的技术也可能导致不可靠的结果。
一个常见的问题是数据源中的偏差。当大量数据来自网站或应用程序等数字渠道时，就会造成不平衡。例如，如果一个模型仅使用网络流量进行训练，它可能会忽略通过线下方式（如现场访问或电话支持）参与的用户。这会在部署后导致模型性能受限的盲点。
系统之间定义不一致也构成重大挑战。像“客户”这样一个简单的标签可能代表不同的含义——在一个数据库中可能指活跃用户，在另一个数据库中指潜在客户，或在其他地方指过去的买家。如果没有共享的定义，人们最终可能会用相同的术语表示截然不同的含义，从而导致混淆和指标不一致。
第三个问题是缺乏元数据或数据来源信息（数据溯源）。如果没有关于数据来源或其随时间变化的清晰记录，就更难追踪问题、解释输出或重现结果。
应对之道：
-
从多个来源整合数据，建立更完整、更具代表性的图景
-
在可能的情况下，使用分层抽样来减少偏差
-
建立定期审计机制，及早发现数据漂移或差距
-
维护共享的数据字典，并在团队间统一术语
-
使用 dbt、Apache Atlas 或 OpenMetadata 等工具追踪数据沿袭（Data Lineage）
做好数据收集工作可以为分析奠定坚实的基础，并有助于避免后续出现问题。
数据准备陷阱：清洗过程中的隐患
数据收集后，下一步是清洗和整形数据以供使用。这是数据分析师经常遇到问题的另一个微妙阶段。一些乍一看很有帮助的选择，如果未经过适当记录或测试，可能会在后期造成问题。
隐性数据泄露 (Silent Data Leakage)
数据泄露发生在模型学习了在预测时无法访问的信息。例如，假设您正在建立一个模型来预测客户在二月份的购买情况，而您在年初（一月）进行这项工作。如果您的数据集中包含了二月份的交易记录，并且您用它来计算像“上次购买以来的天数”这样的特征，那么您的模型正在学习它在预测时无法获取的数据。
缺失值处理不当
许多数据探索者认为缺失值只是需要填补的空白。但在某些情况下，数据缺失这一事实本身就具有重要意义。在一个客户流失数据集中，一些用户的最近活动记录可能是空白，因为他们已经停止参与产品。在没有上下文的情况下用平均值或零来填补这些空白，可能会让模型将他们与那些只是尚未产生足够数据的用户视为相同，这具有误导性。
过度激进的异常值移除
为了简化建模而移除极端值是很有诱惑力的，但异常值往往代表着罕见但重要的事件。在欺诈检测中，异常值正是模型需要学习的信号。根据 Z 分数或分位数自动丢弃它们可能会提高短期准确性，但会削弱长期可靠性。
应对之道
-
为避免数据泄露，请在特征工程之前创建训练集和测试集。在对基于时间的行为建模时，使用时间顺序分割，并定期审计特征逻辑。
-
对于缺失值，首先分析其缺失模式。必要时使用指示变量，并将缺失本身视为信号，而不仅仅是缺陷。
-
对于异常值，在移除之前分析其来源。如果确认无误，请尝试使用可以处理偏斜数据的稳健模型，或将其标记以供下游使用，而不是直接删除。
确保这一阶段正确无误，可以保护您的模型免受脆弱和不稳定的行为影响。
建模与验证陷阱：高估模型能力
该领域一个普遍的观点是：模型的可靠性仅取决于其构建时所依赖的假设。此阶段的错误通常会在后期反映出来，有时是在模型部署之后，使其更难发现、更昂贵来修复。
通过超参数调优导致过拟合
试图用训练数据使模型达到完美状态，可能会导致模型学到在实际中不成立的模式。当人们在没有适当检查的情况下测试数百种超参数组合时，模型往往会学习数据中的噪声而不是信号，从而在交叉验证期间显示出优秀的得分，但在生产环境中性能却很弱。例如，一个流失模型在开发期间表现出色，但一旦部署到一个客户行为略有不同的新区域，它就会开始偏离目标。
验证泄露
当验证过程意外地让模型接触到与目标相关的信息时，可能会发生泄露。一个常见的情况是目标编码，即不是仅在训练集上，而是在整个数据集上计算像“每客户群体的平均购买量”这样的特征。这可能导致验证分数虚高，并产生虚假的信心。
忽略数据漂移和概念漂移
数据会随时间变化，模型所依赖的基本关系也会随之改变。用八个月前的行为训练的模型可能无法反映当前现实。想象一个在重大政策变化或产品变更之前构建的欺诈检测模型；该模型之后无法捕捉到新出现的欺诈模式的可能性极高。
应对之道
-
使用嵌套交叉验证（一种通过两层交叉验证将超参数调优与最终评估分开的技术），以避免在模型选择过程中出现过拟合。在此之后，您可以将结果与简单的基线进行比较，以控制复杂性。
-
将特征工程视为管道的一部分，并在每个训练折叠内应用它以避免泄露。对于时间敏感的数据，应进行渐进式验证以反映现实世界的用途。
-
使用 Kolmogorov-Smirnov 检验或群体稳定性指数 (Population Stability Index) 等技术检查漂移，并将警报与再训练流程关联起来，使模型能够随数据发展。
这些步骤对于确保模型的生产环境稳健，并为数据带来的任何变化做好准备大有帮助。
解释与沟通陷阱：让结果经得起推敲
清晰、负责任的沟通与准确的建模同样重要。但很容易养成一些习惯，让结果看起来比实际更确定、更具说服力、更可靠。这些失误可能导致团队基于站不住脚的见解采取行动。
对统计显著性过度自信
在不进行调整的情况下测试大量变量，可能会使微弱的信号显得很重要。想象一下您运行了十几次 A/B 测试，并挑选了 p 值低于 0.05 的那一个。如果不校正多重比较，那么该结果很可能只是噪音。
忽略实际意义 (Practical Significance)
一个在统计学上显著的结果，在放在上下文中看可能毫无意义。例如，发现点击率 (CTR) 提升了 0.1%，这在技术上是真实的，但可能不值得为之在整个产品中推广一项变更的成本。
模型可解释性失误
当解释工具在没有上下文的情况下使用时，它们可能会使人困惑而非澄清。展示一个 SHAP 值的排序列表可能看起来令人印象深刻，但如果利益相关者不理解特征的含义或它们的相互作用，关键信息就会丢失。
应对之道
-
对统计显著性要谨慎。如果您正在运行多项测试，请应用多重比较校正（例如 Bonferroni 或 Benjamini-Hochberg 方法），并避免选择性地报告看起来显著的结果而忽略其他结果。
-
超越统计上的真实性，思考其在实践中是否有用。一个微小但显著的变化，最终可能不值得采取行动。
-
在使用 SHAP 或 LIME 等可解释性工具时，不要假设输出可以自行说明一切。添加通俗易懂的总结、相关的示例和业务背景，使其具有可操作性。宁愿清晰地解释得少，也不要含糊地解释得多。
这些习惯将使您的结果更容易被信任、被解释和被应用，而这正是工作的最终目的。
组织与工作流程陷阱：协作与反馈的缺失
一个重要事实是：分析在协作和响应性强的环境中最为有效。团队结构或反馈流程中的差距可能会减慢进度并限制您工作的价值。
团队孤立工作是常见问题。当分析师、工程师和业务利益相关者没有共享工具或目标时，工作就会重复，洞察也会变得零碎。例如，一个团队可能根据每周登录定义活跃用户，而另一个团队则使用每月参与度，从而导致报告不一致。
已部署模型的缺乏反馈是另一个陷阱。如果没人跟踪预测结果如何，团队就会错过改进流程的机会。想象一下，如果一个贷款审批模型被部署了，但没有后续跟进还款行为，那么就很难判断该模型是在支持健康的借贷决策，还是在增加违约风险。
应对之道
-
通过组建跨职能团队并在共享的规划周期内协调来鼓励协作。尽早统一定义，并依赖集中式仪表板来确保每个人都基于相同的事实来源工作。
-
创建反馈循环并使其成为工作流程的标准部分。跟踪现实世界的成果，并安排定期的部署后审查，以了解什么有效，什么无效。
-
让最终用户与数据团队一起参与，并将他们的输入视为改进系统的关键部分。
采取这些行动有助于使分析保持实用性、一致性，并能对实际需求做出响应。
结论
数据工作流程的每个阶段都受益于清晰度、结构和共同的理解。下表显示了所有提到的陷阱以及应对之道，以帮助团队构建更可靠的模型并交付在现实世界中成立的结果。
|
类别 |
陷阱 |
后果 |
推荐方法 |
|
数据收集 |
来源不可靠 |
洞察有偏差 |
验证来源质量并应用一致标准 |
|
数据准备 |
隐性数据泄露 |
模型性能虚高，缺乏实际价值 |
使用正确的数据分割并审计派生特征 |
|
建模与验证 |
超参数调优导致的过拟合 |
验证结果强劲，但无法反映现实 |
使用嵌套交叉验证（一种在训练折叠内部进行调优的结构），并与简单基线进行比较 |
|
解释与沟通 |
对统计显著性过度自信 |
基于微小或选择性效应得出误导性结论 |
校正多重比较，并报告置信区间和 p 值 |
|
组织与工作流程 |
团队分裂 |
工作重复和指标不一致 |
通过共享规划、仪表板和定义来鼓励协作 |
强大的分析实践是随着时间积累起来的。牢记这些陷阱有助于团队保持一致性、提高交付质量，并创建在不同项目和背景下保持有用的成果。
🚀 想要体验更好更全面的AI调用？
欢迎使用青云聚合API，约为官网价格的十分之一，支持300+全球最新模型，以及全球各种生图生视频模型，无需翻墙高速稳定，小白也可以简单操作。
青云聚合API官网https://api.qingyuntop.top
支持全球最新300+模型：https://api.qingyuntop.top/pricing
详细的调用教程及文档：https://api.qingyuntop.top/about
评论区