📢 转载信息
原文链接：https://www.nature.com/articles/d41586-026-00083-0
原文作者：Nicola Jones
《信任的七大规则：为什么它是当今最重要的超能力》 吉米·威尔士 (Jimmy Wales) 布鲁姆斯伯里出版社 (Bloomsbury) (2025)
吉米·威尔士是一位来自阿拉巴马州亨茨维尔的互联网企业家，现居伦敦，他最出名的是创建了维基百科，该网站于2001年1月上线。如今，这个在线百科全书收录了超过七百万篇文章，已成为任何寻求信息之人的标准指南。
维基百科由位于加利福尼亚州旧金山的非营利组织维基媒体基金会运营，该基金会约有700名员工，但维基百科仍然完全依赖无偿志愿者来撰写和编辑其文章：每月有数十万人为该网站做出贡献，他们遵循一套由社区制定的规则来处理分歧、减少自我宣传并达成共识。
威尔士的书《信任的七大规则》于10月出版，讲述了维基百科的起源，以及该项目如何凸显了赢得和维持信任的经验教训。威尔士与Nature谈论了科学透明度的重要性以及人工智能的崛起。
任何人都可以为维基百科做贡献。这个网站是否缺乏对专业知识的尊重？
维基百科的一切都是对专业知识的推崇。我们有关于引用高质量来源的规则：报纸、杂志、学术期刊、同行评审文献以及信誉良好的出版商的书籍。这与让任何人随意发表个人观点截然不同。
诚然，你不需要成为专家才能撰写维基百科文章。但是，对于许多主题来说，业余爱好者的热情是一个很好的切入点。这就像新闻工作一样：记者必须撰写他们不一定精通的主题，但希望他们会咨询和引用专家。然后，记者可以将其整合成有意义的内容。
你的七大信任规则是：保持个人化；协作；拥有使命；给予信任以换取信任；保持礼貌；不偏不倚；以及保持透明。哪一条对科学家最重要？
“保持透明”非常重要。这并非是告诫科学界需要变得更加透明——而是一种观察，即科学本身就是非常透明的。当然，在某些方面可以改进，但我认为这个陈述总体上是正确的。
有一项关于“撤稿惩罚”的研究发现，为科学文章刊登更正，比试图掩盖错误更能提升作者的引用次数（S. F. Lu et al. Sci. Rep. 3, 3146; 2013）。我发现这项研究非常有趣。结论是有道理的，但看到科学能够验证这一点是件好事。
维基百科以呈现平衡的观点为荣。这是否很难做到？
这将永远是一个斗争。我们非常关注“维基百科之声”（wikivoice）：我们何时以维基百科的口吻陈述内容？宣称“这就是事实”的风险很高。
我们不仅在信息来源中寻找共识，也在维基百科编辑者社区中寻找共识。如果你有信誉良好的维基百科编辑者在真诚地交谈和编辑，并且没有人愿意站出来说，“实际上，我认为证据仍然是混合的”，那么你就可以继续使用维基百科之声。
我们必须尽可能保持思想上的多样性，这一点至关重要。如果你问一个讲英语的人谁发明了飞机，他们会说莱特兄弟——就像是我们六岁时就学到的简单事实一样。但如果你问一个法国人，他们可能会说出不同的答案：一位住在法国的巴西发明家 [阿尔贝托·桑托斯-杜蒙]。我们努力考虑问题的各个方面。如果我们甚至没有意识到问题的所有方面，事情就会变得更加困难。
你们如何努力增加维基百科撰稿人和编辑的多样性？
我们组织“编辑马拉松”（edit-athons）。这些活动在增加“维基百科中的女性科学家”方面取得了成功。但这很困难。我们必须仔细考虑网站的环境：它是开放的吗？它是否热情好客？
我没有统计数据；恐怕人口统计数据变化还不够大。我们对此讨论了很多。我希望更多来自不同背景的人来编辑维基百科——所以，请阅读本文的各位，请来帮助我们。
你在书中没有提到“问责制”是信任的支柱之一。
这个概念是存在的。我们的撰稿人可以使用化名；许多人确实如此。但维基百科运行的是一种问责文化，而不是一种守门人文化。你所做的所有编辑都与你的账户相关联，人们可以看到你的业绩和历史记录。如果你做得不好，人们会指出来。问责制极其重要。
所有编辑者都以善意行事吗？
我们确实会看到一些恶意行为者，他们会通过声称“我是维基百科管理员”（他们不是）并声称能够帮助撰写有失偏颇的文章来招揽生意。我认为这对他们的受害者来说比对维基百科来说是个更大的问题，因为维基百科会要求提供来源，如果没有来源，编辑就不会被保留。
您是否认为现在人工智能机器人可以撰写内容会带来更多问题？
我们需要对此保持警惕，但这尚未成为主要问题。维基百科的运作方式并非单纯依靠编辑的数量。如果你每分钟编辑十次，你会被立即封禁。那显然是一个在做着不轨行为的机器人。
事实上，我们并不禁止使用人工智能。我们确实建议要非常小心地使用它，并且你对提交到维基百科的内容负有责任。
很多人用非母语撰写文章，他们使用人工智能来帮助他们修正语法。这对我来说听起来很棒——太好了，更多的参与。
您是否认为生成式人工智能是对信任的威胁？
“幻觉”问题——即大型语言模型产生包含荒谬或虚假信息的回复——仍然很严重。而且主题越冷门，幻觉就越严重。
聊天机器人生成的句子听起来非常可信，所以我确实认为这对信任是个问题。我希望人们对这种情况的反应是重新关注新闻业、老派的事实核查和人工监督。如果人们认为主要的新闻服务只是“阴谋的一部分”，那我们就完了。
人工智能可以对信任有所帮助吗？
维基百科非常透明，但在某些方面，它过于透明以至于变得晦涩难懂。如果你想知道为什么某篇文章是这样写的，就去查看它的讨论页，你可以读到所有相关信息。但是，有时，那可能是100页的辩论。谁有时间读完100页呢？
Nature 649, 549-551 (2026)
doi: https://doi.org/10.1038/d41586-026-00083-0
本文的对话内容已为长度和清晰度进行了编辑。
🚀 想要体验更好更全面的AI调用？
欢迎使用青云聚合API，约为官网价格的十分之一，支持300+全球最新模型，以及全球各种生图生视频模型，无需翻墙高速稳定，文档丰富，小白也可以简单操作。
评论区