📢 转载信息
原文作者：Nathan Smith
从令人上瘾的算法到剥削性的应用，从数据挖掘到虚假信息，今天的互联网可能是一个充满危险的地方。三位有影响力的人物——“网络中立性”背后的智者、一名前Meta高管以及网络发明者本人——提出了激进的修复方案。但这些巨擘是合适的人选吗？尽管他们都表现出信念，有时甚至展现出创造力，但他们提出的解决方案却暴露出了盲点。
蒂姆·吴 (Tim Wu)
在《提取时代：科技平台如何征服经济并威胁我们的未来繁荣》（The Age of Extraction: How Tech Platforms Conquered the Economy and Threaten Our Future Prosperity）一书中，蒂姆·吴（Tim Wu）认为少数平台公司拥有过于集中的权力，必须予以拆分。吴是哥伦比亚大学的著名教授，他普及了“自由互联网需要平等对待所有在线流量”的原则。他相信现有的法律机制，特别是反垄断法，是实现这一目标最有效的方式。
吴将经济理论与近期的数字历史相结合，展示了平台如何从“给予”用户转向“提取”用户。他认为，我们未能理解它们的力量，反而助长了它们的成长，并在过程中取代了竞争对手。他主张，平台最常利用的是便利性来困住用户。他写道：“人类避免不必要痛苦和不便的愿望，可能是‘那里最强大的力量’。”
他引用了谷歌和苹果的“生态系统”作为例子，展示了用户如何因这些服务的全方位无缝性而对它们产生依赖。对吴来说，这本身并非坏事。使用亚马逊进行娱乐流媒体、在线购物或帮助组织日常生活的便利性带来了显而易见的益处。但当亚马逊、苹果和Alphabet等巨头在便利性上战胜了如此多的用户——并且从不给竞争对手立足的机会时——结果就是“行业主导地位”，这一点现在必须重新审视。
吴倡导的措施——也是看起来最实用的措施，因为它们借鉴了现有的法律框架和经济政策——包括联邦反垄断法、限制公司向消费者收取服务费用的“公用事业上限”（utility caps），以及禁止公司在特定行业经营的“业务范围限制”（line of business restrictions）。
哥伦比亚大学的蒂姆·吴展示了平台如何从“给予”用户转向“提取”用户。他认为，我们未能理解它们的力量，反而助长了它们的成长。
吴辩称，反垄断条款和反托拉斯法是我们武器库中有效的武器，他指出这些法律过去曾成功地被用于对付科技公司。他引用了两个著名的案例。第一个是20世纪60年代美国政府对IBM提起的反垄断诉讼，这有助于在计算机软件市场创造竞争，使苹果和微软等公司得以出现。1982年针对AT&T的诉讼将这家电话联合企业拆分为几家规模较小的公司是另一个例子。在这两个案例中，公众都受益于硬件、软件和其他服务的解耦，从而带来了技术市场中更多的竞争和选择。
但过去的业绩能预测未来的结果吗？目前尚不清楚这些法律在平台时代是否仍然有效。2025年针对谷歌的反垄断案——其中一名法官裁定谷歌无需像美国司法部提议的那样剥离其Chrome浏览器——揭示了通过法律寻求拆分科技公司的局限性。2001年针对微软的反垄断案也未能将该公司与其网络浏览器分开，并且大部分保持了该联合体原样。吴在主张今天的反垄断行动时，明显没有讨论微软的案例。
尼克·克莱格（Nick Clegg），直到最近还是Meta的全球事务总裁兼英国前副首相，提出了与吴截然不同的立场：试图拆分大型科技公司是错误的，而且会损害互联网用户的体验。在《如何拯救互联网：人工智能和政治冲突时代对全球连接的威胁》（How to Save the Internet: The Threat to Global Connection in the Age of AI and Political Conflict）一书中，克莱格承认了大型科技公司对网络的垄断地位。但他认为，像反垄断法这样的惩罚性法律措施是无效的，可以通过监管来避免，例如制定关于社交媒体可以发布和不能发布哪些内容的规则。（值得注意的是，Meta本身也面临着反垄断诉讼，涉及是否应允许其收购Instagram和WhatsApp。）
尼克·克莱格 (Nick Clegg)
克莱格还认为硅谷应该主动进行自我改革。他主张，鼓励社交媒体网络“公开账本”并将决策权与用户共享，比首先考虑法律行动更有可能恢复一些平衡。
但有些人可能会对一位前Meta高管和政治家表示怀疑，他曾与马克·扎克伯格密切合作，但在为其中一家公司工作期间未能推动社交媒体网站做出此类改变。对克莱格书中存在的选择性历史的怀疑会加剧，该书简要承认了一些丑闻（例如2016年剑桥分析公司从Facebook用户那里收集数据的丑闻），但却拒绝讨论其他相关丑闻。例如，克莱格哀叹当今全球互联网的“分裂”性质，却未能承认Facebook自身在这种分裂中所扮演的角色。
克莱格说，通过反垄断法拆分大型科技公司会阻碍创新，他认为这个想法“完全忽视了用户从大型网络效应中获得的益处”。他写道，用户之所以停留在这些庞大的渠道，是因为他们可以找到“他们想要的大部分东西”，比如社交媒体上的朋友和内容，以及亚马逊和eBay上的廉价消费品。
吴可能会同意这一点，但他会不同意克莱格关于维持现状对用户有利的说法。“传统的反垄断法逻辑行不通，”克莱格坚持认为。相反，他认为影响较小的监管措施可以帮助使大型科技公司不那么危险，同时确保更好的用户体验。
克莱格见证了监管的两个方面：他曾在戴维·卡梅伦（David Cameron）政府中参与通过了要求科技公司遵守的国家法律，然后转到Meta，帮助该公司应对这些特定于国家的义务。他抱怨说，硅谷在试图遵守全球各地不同规则时面临着麻烦和复杂性，有些规则由“美国联邦机构”制定，有些则由“印度民族主义者”制定。
但考虑到这些公司所拥有的资源，它们难道不应该完全有能力应对吗？鉴于Meta本身此前曾干预过互联网接入（例如在印度，其电信监管机构最终因违反网络中立性规则而阻止了其Free Basics互联网服务），克莱格的抱怨似乎站不住脚。他认为，真正的优先事项不应该是任何新的国家特定法律，而应是“保护签约国之间数据自由流动的全球条约”。
前Meta高管尼克·克莱格倡导的（毫不奇怪的）不是拆分大型科技公司，而是推动它们变得“彻底透明化”。
克莱格认为，这些国家特定的技术义务——最近的一项是澳大利亚禁止16岁以下人士使用社交媒体——通常反映了对技术对人类影响的错误认识，而这是一个充满焦虑的主题。他说，这些法律已被证明无效，并且往往会污染公众对社交网络的理解。他的论点中有一些道理，但在他的一本书中，一位前Facebook高管驳斥了技术决定论（即技术决定人们做什么或想什么），这对那些目睹了技术所能带来的伤害的人来说，可能是一种冷遇。
无论如何，克莱格对社交网络的辩护可能不会受到用户自身的青睐。他强调需要更多的个人责任，认为Meta从未打算让用户无休止地停留在Facebook或Instagram上：“你在单次会话中花费的时间不如让你一次又一次地回来重要。”他声称，社交媒体公司希望为你提供对你有意义的内容，而不是“仅仅给你一个短暂的多巴胺激增”。所有这些充其量让人感觉虚伪。
克莱格所倡导的（毫不奇怪的）不是拆分大型科技公司，而是推动它们（无论是在其自身努力下，还是在联邦立法者的帮助下）变得“彻底透明”。他还希望平台将用户更多地纳入其治理流程（例如，通过使用Facebook的社区论坛模式来帮助改进其应用和产品）。最后，克莱格还希望大型科技公司给予用户对其数据及其使用方式更有意义的控制权。
在这里，克莱格与万维网的发明者蒂姆·伯纳斯-李（Tim Berners-Lee）找到了共同点，他自己的改革提议推进了一种在技术上非常具体的愿景来实现这一点。在他的回忆录/宣言《这就是为大家：万维网未完成的故事》（This Is for Everyone: The Unfinished Story of the World Wide Web）中，伯纳斯-李承认，他对网络的最初愿景——一个他希望保持开源、协作和完全去中心化的技术——与我们今天所知的网络相去甚远。
蒂姆·伯纳斯-李 (Tim Berners-Lee)
如果他的最初项目还有任何现存的体现，他说，那就是维基百科，它仍然是“可能最能体现我想要的网络的单一例子”。他提出的将权力从硅谷平台转移到用户手中的最佳想法是给予他们更多的数据控制权。他倡导一个他帮助开发的通用数据“数据盒”（pod），称为“Solid”（“社交链接数据”的缩写）。
该系统——最初在麻省理工学院开发——将提供一个中央站点，人们可以在其中管理从信用卡信息到健康记录再到社交媒体评论历史的各种数据。“而不是让所有这些东西与网络上不同的提供商隔离，”伯纳斯-李写道，“你将能够将你的整个数字信息轨迹存储在单个私人存储库中。”
在数据收集司空见惯、数据泄露猖獗的时代，Solid产品看起来像是一种灵丹妙药。将更大的控制权交予用户并使他们能够看到“关于他们正在生成什么数据”确实听起来是一个诱人的前景。
但有些人可能对将机密的健康记录与来自个人设备（如智能手表的心率信息）的数据合并感到担忧。无论伯纳斯-李承诺给予用户多少控制权和去中心化，近期的数据丑闻（例如经期跟踪应用滥用客户数据的案例）可能会萦绕在人们心头。
伯纳斯-李认为，将用户数据集中在Solid这样的产品中可以为人们节省时间，改善他们在互联网上的日常生活。“一个来到地球的外星人会觉得我一遍又一遍地告诉我的手机相同的事情非常奇怪，”他抱怨说，这是指今天使用不同航空公司应用程序的体验。
通过Solid，从疫苗接种记录到信用卡交易，都可以保存在这个数字保险库中，并接入不同的应用程序。伯纳斯-李认为，人工智能也可以帮助人们更多地利用这些数据——例如，将膳食计划与购物账单联系起来。不过，尽管他对人工智能和Solid如何协同工作以改善用户生活持乐观态度，但他对如何确保聊天机器人能够敏感且安全地管理这些个人数据却含糊其辞。
伯纳斯-李通常反对对网络进行监管（除非涉及到青少年和社交媒体算法，在这些方面他认为确实有必要）。他相信互联网用户个人控制自己数据的权利；他相信Solid这样的产品可以使网络从其当前“剥削性”和提取性的方向“纠正航向”。
在三位作者的改革方案中，吴的方案是近期显示出一些成效的。像谷歌这样的公司被迫通过数据共享给予竞争对手一些优势，并且它们现在看到了其系统在新产品和技术中使用的限制。但在当前的美国政治环境中，反垄断法是否会继续针对大型科技公司执行呢？
克莱格可能在某件事上得逞：限制新的国家特定法律。唐纳德·特朗普总统已确认，他将使用关税来惩罚那些批准针对美国科技公司的本国法律的国家。考虑到特朗普政府的立场，美国不太可能对大型科技公司出台更多监管。事实上，社交网络似乎变得更加大胆了（例如，在特朗普当选后，Meta删除了事实核查员并放宽了内容审核规则）。无论如何，美国自1996年以来就没有通过任何主要的联邦互联网立法。
如果通过法庭利用反垄断法不可行，那么克莱格推动达成一项美国主导的综合性协议——制定关于数据和可接受人权标准的共识规则——可能是实现一些更即时改进的唯一途径。
最终，对于当今互联网的弊病，很可能没有单一的解决方案。但这三位作家都同意的观点——更大的用户控制权、更多的数据隐私和来自硅谷的更大问责制——无疑是我们都应该为之奋斗的目标。
内森·史密斯（Nathan Smith）是一位作家，他的作品曾发表在《华盛顿邮报》、《经济学人》和《洛杉矶时报》上。
🚀 想要体验更好更全面的AI调用？
欢迎使用青云聚合API，约为官网价格的十分之一，支持300+全球最新模型，以及全球各种生图生视频模型，无需翻墙高速稳定，文档丰富，小白也可以简单操作。
评论区